Думаю, у многих волкодавщиков еще свежи воспоминания о громком скандале, разразившемся после боев, прошедших в городке Буча Киевской области.
Тогда в одной из столичных газет был опубликован фоторепортаж с места событий – окровавленные собаки, искаженные лица детей, наблюдающих за поединками.
В дело вмешалась милиция, организаторам грозили достаточно крупные неприятности. Немалых усилий стоило «замять» этот скандал, но обошлось.
Естественно, специалистов – породников вряд ли могут волновать очень непрофессиональные комментарии журналистов. И действительно, стараясь давать негативную оценку т.н. «тестовым испытаниям», всегда приводятся одни и те же аргументы:
1. жесткое обращение с собаками;
2. травматизм – вплоть до смертельного исхода для участников;
3. отрицательное воздействие боев на психику людей, особенно детей;
4. темная финансовая сторона мероприятия.
Любому посвященному вполне ясна несостоятельность всех 4-х обвинений. Равно как и любому человеку, хоть раз побывавшему на боях.
Действительно, никакой жестокости по отношению к собакам нет. Их никто не принуждает к поединку (за редким исключением), правила регламентируют ход схватки и четко оговаривают случаи, в которых поединок немедленно останавливается. Более того, собаки зачастую решают исход поединка вообще без контакта.
Одним словом, желающие насладится кровавым зрелищем, практически всегда покидают турниры разочарованными. Это естественно – тонкостей ритуализированных схваток они не понимают.
Да и, говоря откровенно, о какой жесткости боев может идти речь, когда в том же Киеве ежедневно физически уничтожаются тысячи собак. С согласия именно тех, кто так любит вопить о жестокости боев…
По поводу 2-го обвинения то же все ясно даже новичкам и дилетантам – ритуальность поединков практически исключает возможность получения серьезных травм.
Эффектные снимки окровавленных собачьих морд могут впечатлить тех, кто излишне нервно организован. Во всяком случае, сами собаки на такие «дыры в шкуре» вообще не реагируют. Ну а о смертельных исходах я вообще даже не слышал никогда.
Немного сложнее с 3-м обвинением. Мы неоднократно высказывались о ненужности зрителей на тестовых испытаниях, в первую голову – несовершеннолетних. И дело вовсе не в разрушительном воздействии вида дерущихся собак на психику людей.
Чтобы понять это, достаточно просто включить телевизор! Вот где губительные последствия для психики! Или тот же бокс, бои без правил, скачки – образцы гуманности? Но, в любом случае, я очень рад, что общество содействия обороне Украины, национальным экспертом которого я являюсь, объявило тестовые испытания закрытым для зрителей мероприятием.
Ну и последнее, 4-е обвинение. Ни о каких ставках или тотализаторе я лично никогда не слышал. Тем же, кто считает, что они есть, следует написать заявление в милицию, а не огульно обвинять людей. Т.ч. этот пункт обвинения я даже обсуждать не буду – я не следователь.
Сторонники необходимости проведения тестовых боев тоже выдвигают свои аргументы.
Во-первых, и это главное, древность обычая проведения подобных поединков.
Во-вторых, важность таких тестов для сохранения породных характеристик пород азиатская, и в меньшей степени, кавказская овчарка.
Все. Аргументов всего два, но, согласитесь, очень веские. При условии Вашей доверчивости.
Да, история боев собак действительно достаточно древняя. Только говоря о собаках Азии и Кавказа «тестовики» не любят говорить об одном неприятном для них обстоятельстве: здесь речь идет об отарных собаках, которые в той или иной степени контактировали с хищниками (в основном речь идет о волке – отсюда и распространенное название этих собак - волкодавы).
Именно такие собаки – волкодавы – и дрались друг с другом во время религиозных праздников. Один, максимум два раза в году. Для выявления сильнейшего волкодава.
Здесь для нас важны два момента.
Во-первых, наличие врага – хищника, представителя другого вида.
Во-вторых, именно в силу указанного выше обстоятельства, мы можем критически оценить утверждение владельцев тестовых азиатов и кавказцев о том, что только их собаки являются «волкодавами». Но их (собак, естественно) отличие от дерущихся на праздниках отарных волкодавов в том и заключается, что последние хищника в глаза не видели, а стало быть, не имеют внешнего врага другого вида (запомнить, это важно). Т.ч. если быть корректными, то тестовых собак следует именовать «собакодавами».
Как же почти религиозная практика стала популярной в среде собаководов, преимущественно атеистов? И главное – когда?
В первые годы после революции 1917 года было не до собачьих боев – шли бои человеческие. Затем, несколько позже, в 30-50 гг такое развлечение могло обойтись лет в 10-ть «без права переписки» - за умышленную порчу социалистического имущества, каковым являлась колхозная собака. В 70-е годы это было проще, но фактически бои получают распространение лишь в середине 80-х годах. Какая же тут древность!
В этом смысле показательны слова 90 летнего грузина:
«Всю жизнь на Кавказе прожил – ничего о боях не слышал. А в Киеве узнал, что наш народ всегда этим занимался!»
И сказано это было с обидой.
Остается важность боя как зоотехническое мероприятие – для проверки породных характеристик собаки.
Что тут скажешь… Лично мне решительно не понятно, кто убедил тестовиков в том, что породные характеристики собак могут изменятся через месяц-другой. Иначе, какой смысл так часто выставлять собак на бои, зачем каждый месяц-два проводить турниры? Да еще в присутствии многочисленных зрителей?
Кроме того, только поединок не способен дать полную характеристику собаки, а значит, зоотехническая ценность его невелика. Например, как в ходе поединка выявить боязнь выстрела? Не знаете? Я тоже.
Такова общая картина, таковы аргументы «за» и «против» боев азиатов и кавказцев.
Но знаете, что самое интересное? То, что все эти кажущиеся такими важными споры, такие основательные доводы и аргументы на самом деле второстепенны. Они лишь отвлекают то главной проблемы. А о ней никто и никогда не писал и не говорил. Или по незнанию или умышленно.
Давайте еще раз обозначим современное положение собак, дерущихся в тестах: они дерутся только с представителями своего вида. Внешнего врага – представителя другого вида (человека, хищника) у них нет, в отличие от т.н. аборигенных отарных собак, охранявших имущество чабана от людей, и овец от хищников. И человек и волк являются для собаки представителями другого вида, т.е. внешними врагами.
А теперь, уважаемый читатель, ответьте на вопрос – зачем оленю рога?
Согласен, вопрос может показаться странным, имея ввиду тему статьи, но все таки. Думаю, многие будут удивлены, узнав, что такие сложные костяные конструкции на головах самцов оленей предназначены для одной единственной цели. Эта цель – поединки самцов между собой. Больше ничего. Даже ягель рогами они не могут откапывать! А от хищников - внешних врагов – обороняются исключительно копытами…
В 2004 году в статье «Размышления о хватке» («Дрессировка волкодавов», Москва) мы писали о странностях, встречающихся в породе американский питбультерьер.
А ведь АПБТ отличается от других пород собак именно своим предназначением исключительно для боев, тем, что у него совершенно отсутствует «внешний враг».
Теперь – внимание. Все, что будет написано ниже – это не мнение Высоцкого. Я просто могу заранее несколько остудить те горячие головы, которые считают себя вправе оспаривать даже положения классической науки. Боюсь, господа, что для этого у Вас все -таки недостает систематических знаний, какими бы авторитетами Вы не считались мире собаководов.
Итак. «Возвращаясь к теме о значении поединка для сохранения вида, мы утверждаем, что он служит полезному отбору лишь там, где бойцы проверяются не только внутривидовыми дуэльными правилами, но и схватками с внешним врагом. Важнейшая функция поединка – это выбор боевого защитника семьи, таким образом, еще одна функция внутривидовой агрессии состоит в охране потомства...»
«В связи с поединками нужно упомянуть об одном факте, который каждому небиологу кажется поразительным, даже парадоксальным, и который чрезвычайно важен для дальнейшего содержания нашей книги: сугубо внутривидовой отбор может привести к появлению морфологических признаков и поведенческих стереотипов не только совершенно бесполезных в смысле приспособления к среде, но и прямо вредных для сохранения вида. Именно поэтому я так подчеркивал в предыдущем абзаце, что защита семьи, т.е. форма столкновения с вневидовым окружением, вызвала появление поединка, а уже поединок отобрал вооруженных самцов. Если отбор направляется в определенную сторону лишь половым соперничеством, без обусловленной извне функциональной нацеленности на сохранение вида, это может привести к появлению причудливых образований, которые виду как таковому совершенно не нужны. Олень рога, например, развились исключительно для поединков; безрогий олень не имеет ни малейших шансов на потомство. Ни для чего другого эти рога, как известно, не пригодны. От хищников олени-самцы тоже защищаются только передними копытами, а не рогами. Мнение, что расширенные глазничные отростки на рогах северного оленя служат для разгребания снега, оказалось ошибочным. Они, скорее, нужны для защиты глаз при одном совершенно определенном ритуализованном движении, когда самец ожесточенно бьет рогами по низким кустам.»
« Отбор, это суровый страж целесообразности, не просто «смотрит сквозь пальцы» и пропускает второсортную. Конструкцию – нет, он сам, заблудившись, заходит здесь в гибельный тупик. Это всегда происходит в тех случаях, когда отбор направляется одной лишь конкуренцией сородичей, без связи с вневидовым окружение.» Говоря проще, Конрад Лоренц, которому принадлежат эти строки, предупреждает нас о той опасности, которая угрожает виду в случае, если у него нет внешнего врага, врага вневидового.
Если развитие вида корректируется внутривидовой агрессией при отсутствии агрессии вневидовой, возможны любые, самые неожиданные и фантастические аномалии и отклонения. Как те же оленьи рога, например.
Любой кавказец или азиат, у которого ярко выражена вневидовая агрессия ( например, злобность к незнакомым людям у охранных собак), почти всегда агрессивен и к представителям своего вида – собакам.
У тестовых (бойцовых) кавказцев и азиатов почти всегда отсутствует вневидовая агрессия, т.е. злоба к человеку. Это и понятно, в ринге собака атаковала бы… Хозяина своего противника. Кстати говоря, именно это и делают подравшиеся на улице собаки - «охранники», когда их пытаются разнять! В отличие от тех же питбулей, спокойно позволяющих чужим людям обмыва собак перед поединком.
Теперь, зная о важности вневидовой агрессии для нормального существования и развития вида, давайте рассмотрим сравнительную таблицу.

Типы собак	Типы врагов
	Вневидовой враг	Внутривидовой враг
Аборигенные собаки	Хищники, человек	Собака
Охранные собаки	Человек	Собака
Тестовые (бойцовые) собаки	-	Собака
Выставочные собаки	-

Хочу сразу предупредить о ненужности примеров, вроде того, что знакомый Вам выставочный кавказец бросается на собак, а тестовый Буран на незнакомых людей – мы говорим не о конкретных собаках – исключениях из правил, а о направлениях в разведении пород. Как говорится, в этом случае - исключение подтверждает правило.
В любом случае, у тестовой собаки неизбежно подавляется вневидовая агрессия (не должна атаковать людей в ринге), а у выставочной собаки гасится и внутривидовая, и вневидовая агрессия (на выставке не должна бросаться ни на людей – эксперта, ни на собак в ринге и их владельцев).
Из всего сказанного выше неизбежно следует вывод: наиболее близки друг к другу в направлении своего развития аборигенные и охранные собаки. Их развитие наиболее полноценно. Выставочные собаки неизбежно будут деградировать (сегодня этот процесс дает о себе знать во время тех же «сложных» вязках). А тестовые…Возможно именно в этой части поголовья нас ждут самые неожиданные сюрпризы. Но, к сожалению, все эти сюрпризы будут негативного свойства.
Кто не согласен с моим пессимизмом – перечитайте «Агрессию» Конрада Лоренца. Или напишите свое мнение. Но так, что бы за это дали Нобелевскую премию, как Лоренцу.